De transformatie van een voormalig kantoorpand in het centrum van Zevenaar kan wat de rechter betreft gewoon doorgaan. Verhuurders van de naastgelegen panden zagen bezwaren tegen onder meer parkeren en bescherming van flora en fauna stranden.
Een ontwikkelaar wil een voormalig kantoorpand in Zevenaar transformeren naar elf appartementen en dient in 2021 een aanvraag in voor een omgevingsvergunning. Die vergunning komt er uiteindelijk in november 2025: er mag worden afgeweken van het bestemmingsplan en ook woonruimte op de begane grond worden gerealiseerd. Vanwege het benodigde trappenhuis mag de maximale bouwhoogte aan de achterzijde overschreden worden.
'Leegstand is nog geen overschot'
De eigenaren van de naastgelegen panden zijn het er niet mee eens: het beleid van de gemeente is gericht op het compacter maken en transformeren van het centrum en biedt ruimte voor woningbouw. Maar daarmee is nog niet wonen op iedere locatie zonder meer aanvaardbaar, vinden zij. Niet ieder leegstaand pand kan zomaar worden getransformeerd. De buren - die de panden verhuren- gaan naar de rechter met het bezwaar dat het college niet heeft onderzocht of er daadwerkelijk sprake is van een structureel overschot aan publieksgerichte ruimte en waarom behoud van die functie op deze plek niet reëel is. Want leegstand betekent nog geen overschot, zo is het pleidooi.
De rechter is een andere mening toegedaan. Het bouwplan past binnen de centrumvisie die de locatie heeft aangewezen als aanloopgebied van het in te krimpen kernwinkelgebied, waarin meer ruimte wordt gegeven aan andere functies zoals wonen.
Parkeren
Dan volgt er een veelgebruikt bezwaar in dergelijke zaken: de parkeerruimte. Kan de gemeente er zomaar van uitgaan dat de parkeerbehoefte in de openbare ruimte kan worden opgevangen? Ja, vindt de rechter. De parkeerbehoefte van het leegstaande kantoorpand (18 plaatsen) mag in mindering worden gebracht op de parkeerbehoefte van het bouwplan (14 plaatsen). 'Dat er door een periode van leegstand tijdsverloop zit tussen de parkeersituatie ten tijde van het gebruik als kantoorgebouw en de toekomstige parkeersituatie maakt daarbij niet uit.'
Geen belang bij flora en fauna
Een beroep op mogelijke schade voor flora en fauna gaat ook de prullenbak in. Natuurlijke personen kunnen in principe niet in rechte opkomen voor een algemeen belang. 'Vast staat dat [een van de pandeigenaren] niet aan de [betreffende locatie] woont en enkel bedrijfsmatige belangen heeft als verhuurder van het naastgelegen pand. Op geen enkele wijze is gebleken dat de verhuur van zijn pand wordt beïnvloed door de instandhouding van een soortenpopulatie in de omgeving van het bouwplan.' Ook de tweede eiser, een bedrijf, behartigt geen algemeen belang en heeft niet aangetoond dat de bedrijfsactiviteiten baat hebben bij de instandhouding van een soortenpopulatie in de omgeving van het bouwplan. Ook de noodzaak van een bodemonderzoek hebben beide verhuurders niet kunnen aantonen.
Alternatief
Het alternatief van de ontevreden buren/verhuurders is dat er detailhandel komt op de begane grond, plus tot 20 nieuwe parkeerplaatsen. Maar dat leidt niet tot een gelijkwaardige situatie. 'Het bouwplan is er juist op gericht om wonen op de begane grond mogelijk te maken. Verder blijkt dat het bouwplan zorgt dat de parkeerdruk in het openbaar gebied afneemt. Alleen al daarom is het alternatief van eisers geen alternatief met aanmerkelijk minder bezwaren.' Hun panden zijn na de vergunningverlening bovendien opnieuw verhuurd, dus er zijn geen aanwijzingen dat de functie en verhuurbaarheid van de panden is aangetast. De rechter wijst de eis af. De vraag is nu of de verhuurders nog in beroep gaan bij de Raad van State.
